все поля обязательны для заполнения!


 
ВАЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ВТОРОСТЕПЕННЫХ ВЫБОРОВ
ДМИТРИЙ ГАЛКИН
редактор отдела политики, политический аналитик

В марте 2018 года в России должны состояться президентские выборы. Как правило, примерно за полтора года до избрания главы государства становится уже понятно, что станет основной темой избирательной кампании кандидата от власти.
 На прошлых выборах власть обещала успешно провести сочинскую Олимпиаду и укрепить международный престиж страны; во время кампании 2008 г. -- сохранить стабильность и обеспечить дальнейший рост уровня жизни; в 2004 г. -- отстранить от власти олигархов и усилить экономическую роль государства. Но что же российское руководство собирается предложить гражданам РФ на этот раз, пока неясно.
 Невозможно предсказать, как будут складываться отношения между Москвой и Вашингтоном. У Трампа есть шанс получить согласие Конгресса на восстановление партнерских отношений с Россией, если Кремль выразит готовность согласовывать с американской администрацией свои действия в Сирии и поддерживать США в глобальном противостоянии с Китаем. Однако вполне возможно, что верх все-таки возьмут жесткие противники сближения с Россией, желающие превратить Москву в нового стратегического противника Вашингтона. В таком случае американо-российское противостояние будет использоваться в качестве предлога для контроля за действиями европейских союзников США и для усиления американского присутствия в Центральной Азии (где США в последние годы серьезно потеснили Россия и Китай). Понятно, что в этой ситуации Кремль вынужден будет вернуться к антиамериканской риторике и всерьез озаботиться поиском внешнеполитических союзников.
 Для Москвы, впрочем, выгоднее всего избежать как тесного сближения, так и открытой конфронтации с США. Это позволит сохранить свободу действий и во внешней, и во внутренней политике, а главное -- создаст предпосылки для восстановления отношений со странами Евросоюза, что представляет огромную важность для российской экономики.
  Судя по всему, на это больше всего и рассчитывают в Кремле, который умело использует слухи о готовящемся союзе между Москвой и Вашингтоном для того, чтобы подтолкнуть Европу к сотрудничеству. Но если внешнеполитическая стратегия российской власти в этом отношении остается неизменной, то внутриполитическая неминуемо должна обрести новые черты. Если отношения с США не будут ни враждебными, ни слишком дружественными, а постепенное сближение с Европой станет реальностью, хотя и затянется на долгий срок, то внешнеполитическая риторика не сможет и дальше использоваться в качестве средства социальной мобилизации внутри страны, как это было до недавнего времени и помогало сохранить стабильность в условиях экономического кризиса.
 Теперь эту задачу нужно будет решать средствами внутренней политики.
 В условиях, когда у власти отсутствуют сколько-нибудь серьезные соперники, она может выбрать практически любой сценарий развития политической ситуации. Однако, с другой стороны, подобная свобода действий представляет потенциальную угрозу для стабильности, поскольку в результате обостряется соперничество между связанными с властью группировками, стремящимися получить возможность управлять политическим процессом.
 В российском политическом пространстве сейчас пытаются закрепить за собой господствующее положение политические альянсы (тесно связанные с экономическими или силовыми структурами), которые радикально отличаются по своим взглядам и интересам, -- от православных традиционалистов, мечтающих о фактическом слиянии государства и церкви, до умеренных либералов, добивающихся ослабления бюрократии и возвращения политической конкуренции.
 Но все же самыми большими шансами на успех обладают группы, выступающие за постепенные и умеренные политические реформы, концентрирующиеся вокруг Алексея Кудрина и Сергея Кириенко, и сторонники сохранения нынешнего положения дел (т.е отказа от публичной политической борьбы на федеральном уровне и сохранения жесткого контроля за регионами), лидером которых является Вячеслав Володин. 

 Позиции Володина, фактически контролировавшего ход политического процесса вплоть до последних парламентских выборов, оказались серьезно ослаблены после того, как он возглавил парламент, сформированный по его собственному сценарию. Председатель Госдумы в созданной Володиным политсистеме -- должность, не имеющая реального политического значения. Вячеславу Викторовичу долгое время удавалось сохранять влияние в Общероссийском народном фронте (ОНФ) -- надпартийном движении, призванном обеспечить массовую поддержку Владимиру Путину. Однако, как утверждают, в последнее время в аппарате ОНФ все большую роль играют люди, ориентирующиеся на Сергея Кириенко, ставшего преемником Вячеслава Володина на посту первого замглавы администрации президента (эту должность -- начиная с Владислава Суркова -- занимает чиновник, непосредственно управляющий ходом политпроцесса).

 Володина можно назвать успешным политическим архитектором. Созданная им система оказалась довольно устойчивой: появление массовой политической оппозиции или открытая критика власти со стороны руководства парламентских партий сегодня попросту невозможны. Однако продолжается идущее за пределами публичного пространства противостояние внутри политической верхушки. И это проявляется время от времени в арестах губернаторов, генералов и действующих министров (в «лихие 90-е» нельзя было даже представить столь ожесточенное столкновение околовластных группировок). И если конфликты внутри власти не удастся вывести в политическое пространство, они неизбежно начнут угрожать ее внутреннему единству.
 Но главное теперь, когда внешнеполитические вопросы отошли на второй план, обнаружилось в том, что российские граждане (в том числе и лояльно относящиеся к власти) придерживаются различных взглядов на вопросы социального устройства.
  В обществе усиливается внутренняя напряженность, которая проявляется в том числе в чрезмерном внимании к явно второстепенным вопросам (к примеру, передача РПЦ Исаакиевского собора в Петербурге). Если не преодолеть существующие разногласия (или хотя бы не снизить их значимость), то обязательно расколется лояльное по отношению к власти общественное большинство, сформировавшееся после украинского кризиса, в ходе противостояния России с Западом. Вновь мобилизовать его на поддержку власти (особенно не используя внешнеполитическую проблематику) будет довольно сложно.
  Поэтому власть столкнулась с необходимостью создания параллельной политсистемы -- площадки, на которой была бы разрешена политическая конкуренция, а сторонники власти могли бы выбирать между различными идейными концепциями, устраивающими государственное руководство. Собственно, такая площадка уже существует: именно в этом качестве и создавалась Общественная Палата (ОП) РФ -- консультативный орган, который формируется из представителей общественных организаций, призванный доводить до власти мнение гражданского общества.
  В настоящее время деятельность ОП практически не интересует СМИ и не привлекает внимание граждан. Но если наполнить ОП медийными персонами и организовать в ней столкновение идей и мнений, то возникнет подконтрольная власти общественная дискуссия, не только не угрожающая власти, но даже укрепляющая ее позиции.
 По-видимому, в этом и состоял первоначальный замысел Вячеслава Володина, который рассчитывал вернуть себе политическое влияние, установив контроль над ОП. В ближайшее время состав ОП должен обновиться примерно на 75% (палата формируется по трем квотам — часть депутатов ОП назначается президентом, часть мест заполняется региональными органами власти и депутатами, избранными самими общественными организациями). Если Володин сумеет взять под контроль процесс обновления ОП, то повестку дня во время избирательной кампании во многом будут определять дебаты между «общественниками», которые, вполне вероятно, будут спорить о роли традиционных ценностей (Володин еще в ОНФ сделал ставку на выдвижение на первый план традиционалистов). А чтобы за этими спорами было интереснее наблюдать, в палату собираются избрать и депутатов, вызывающих устойчивый интерес у зрителей развлекательных каналов.
  Насколько можно судить, в числе потенциальных представителей общественности оказались актриса Чулпан Хаматова и модель Наталья Водянова, известные своей благотворительной деятельностью.

 Однако реализация планов Володина может быть сорвана. Интерес к выборам в ОП проявил Алексей Кудрин, который может попытаться превратить палату в орган, подталкивающий власть к экономическим и политическим реформам. Комитет гражданских инициатив, возглавляемый Алексеем Кудриным, начал экспертный опрос, цель которого заключается в том, чтобы оценить эффективность ОП. Вряд ли можно сомневаться в том, что выводы этого исследования будут довольно критическими по отношению к этой структуре, находящейся пока под началом Вячеслава Володина (нынешний секретарь ОП Александр Бречалов считается его ставленником).
 Одновременно взять под контроль формирование ОП стремится и Сергей Кириенко, который не так давно сумел поставить на должность начальника управления по общественным проектам (это подразделение кремлевской администрации курирует ОП) близкого к нему Сергея Новикова, сместившего ориентирующегося на Володина Павла Зеньковича.
 В результате в выборах ОП внезапно образовалась интрига. В зависимости от того, каким окажется новый состав палаты, станет ясно, кто побеждает в аппаратной борьбе. А это позволит понять, в каком направлении будет двигаться российская власть в период избирательной кампании, в особенности — после выборов. Вполне возможно, что заданный Володиным традиционалистский вектор, призванный законсервировать нынешнее положение, сменится движением к умеренным политическим реформам, за которые выступает Кириенко, или подготовкой предлагаемых Кудриным экономических преобразований, направленных на резкое снижение роли госкорпораций.
 Политическое руководство России, так и не приступив пока к избирательной кампании, вынуждено будет сделать важный выбор, который во многом определит не только судьбу страны, но и ситуацию на всем постсоветском пространстве.

04 Февраль 2017

Комментарии
Сергей Бахматов  |  04 Февраль 2017 в 13:19
Политический прогноз в буржуазном мире - дело чрезвычайно простое и может быть абсолютно точно выражен посредством четырёх слов: всё будет очень плохо. Мастерство же политологов в таком мире заключается в том, чтобы предсказать, как, где, когда и до какой степени это будет иметь место.

Причина всего этого состоит в том, что при буржуазной политической системе вся власть формируется из самовыдвиженцев, которые рекламируют себя сами, и строится сверху вниз. Кто такие самовыдвиженцы? Это те люди, которые решили организовать свой бизнес в политике. Кто оплачивает этот бизнес? Представители капитала. Вот и получается плутократия. Поэтому в буржуазное общество имеет только два устойчивых состояния - буржуазный либерализм или фашизм. Оба состояния чрезвычайно опасны для общества. Некоторое время общество может занимать некое промежуточное состояние, что делу безопасности не прибавляет.

В СССР была построена аналогичная политическая система, где над Советами была всесильная КПСС, что является вырожденным случаем, когда у власти одна партия.
По сути, дело не в количестве партий. В буржуазном обществе есть только одна партия - это капиталократия, а филиалы её выбирают себе названия по вкусу, чтобы занять соответствующую нишу.

Формирование вертикали власти сверху вниз чревато застойными явлениями, которые проявляются в обюрокрачивании верхушки власти, а также тенденции к заговорам и переворотам. Сталин, как известно, по-своему решал эту проблему, что нисколько не улучшало качество власти, а после него элита превратилась в стоячее болото или "клуб старцев-маразматиков", что не могло не привести к такому же болоту во всей стране. Во всём виновата сталинская модель управления страной, которая была заимствована у буржуазного устройства общества.
Реальное народовластие подразумевает полную смену управленческой элиты за 2-3 цикла выборов. Партийная система должна быть отменена, восстановлены Советы, но уже без партии сверху. Такое народовластие возможно только после проведения демократизации в экономической жизни общества на основе социалистического рынка труда и общенародной собственности на средства производства. В СССР ничего из этого не было, поскольку как Маркс, так и Ленин были величайшими социалистами-утопистами всех времён и народов.
Н.Р.  |  01 Март 2017 в 14:00
Даже кронштадтские моряки 1921 года требовали свободных выборов в Советы с участием всех левых партий (РСДРП-меньшевиков, эсэров, анархистов и пр.). А уж их никак нельзя было отнести к сторонникам буржуазных воззрений! На мой взгляд, им следовало потребовать восстановления многопартийной системы вообще и полной свободы формирования любых партий. Существование партий вытекает из самой природы человека и человеческого общества, где неизбежны расхождения во взглядах и конфликты интересов. К примеру: одни люди не хотят ничего менять, консервативны в силу своего темперамента; другие выступают за медленные осторожные перемены; третьи - за радикальные преобразования. Вот уже и основа для нескольких партий! Или: в российском обществе есть западники, есть славянофилы, есть евразийцы. Опять же основа для нескольких партий! Духовный, идейно-мировоззренческий, социальный плюрализм просто нуждается в "надстройке" из многопартийной системы!
Сергей Бахматов  |  01 Март 2017 в 14:30
Политические партии - это атавизм, то есть наследственный признак буржуазного общества. В борьбе за власть при капитализме это политическое явление неизбежно, поскольку организация народовластия при нём невозможно. Поэтому по мере эволюции от капитализма к социализму наступает момент, когда партии становятся непреодолимым препятствием дальнейшего продвижения по этому пути.

Если кто-то по собственной инициативе выходит из народа, вступая в какую-либо партию, чтобы порулить, то многовековая практика показывает, что, во-первых, они никому ничем не обязаны, во-вторых, будут предавать интересы народа, но не будут отторгнуты населением страны, как инородные элементы. А если и будут отторгнуты, то только для того, чтобы сменить шило на мыло.

Если же народ сам выбирает в управленческую элиту своих представителей на определённое время и может при случае отозвать любого из них досрочно, то ментальность управленческой элиты практически всегда будет совпадать с народной ментальностью. Однако это возможно только при подлинном социализме, где демократия является основанием для экономического и политического устройства общества. Если её нет в экономике, то её не будет в политике и наоборот. Это было хорошо показано на примере СССР.
Сергей Бахматов  |  01 Март 2017 в 14:33
Пардон, ...... при нём невозможна.
Н.Р.  |  01 Март 2017 в 23:17
Существование партий не связано с социально-экономической системой. Партии (вернее, протопартии) существовали и в древнем Риме, и в античной Греции, и в Византии, и в Московской Руси. Даже в условиях однопартийного режима в СССР внутри монопольно правившей КПСС существовали скрытые протопартии (национал-коммунисты - "неославянофилы", социал-демократы, ортодоксальные марксисты и пр.). А фактический раскол Союза писателей СССР на почвенно-консервативную и либерально-западническую фракции? В обществе не может быть полного единодушия, в нём всегда возникают различные группировки со своими взглядами и интересами. Именно в этом заключена самая глубокая социальная основа политического плюрализма.
Сергей Бахматов  |  02 Март 2017 в 00:08
Друг мой, вы никак не можете понять простую вещь. В чём разница между человеком, которого другие люди считают достойным, и человеком, который сам себя считает достойным? Если видите разницу, то должны понять, чем отличается буржуазная демократия от народовластия.

Любая власть в большом сообществе иерархична и представляет собой многослойную пирамиду.

Буржуазная (представительная) демократия использует самый большой (нижний) слой пирамиды для выборов во власть на всех уровнях самовыдвиженцев, которые представляют самих себя или функционеров из различных партий. В подавляющем большинстве случаев голосование происходит за тех, чьи достоинства никому не известны. Это приводит не только к застою во всей пирамиде власти, но и к крайне низкому качеству управленцев, составляющих её.

Народовластие означает выбор управленцев непосредственно из нижнего слоя пирамиды. Таким образом, дальнейшее движение вверх на любом уровне власти обеспечивается выбором из числа уже выбранных народом представителей.

Если Вам очень нравится слово партия, то для организации народовластия на основе партий надо будет изменить принципы их формирования, контроля снизу и отзыва из них. То есть должен быть выбор в партию из народа на определённый срок; выбираемый должен быть подотчётным тем, кто его выбрал; может быть инициирован отзыв в случае необходимости. Контроль партий должен осуществляться общественными организациями, выбор в которые также основан на демократических принципах из народа.

Однако более изящную конструкцию власти представляют просто обновлённые Советы, но уже без партии сверху.
Н.Р.  |  02 Март 2017 в 12:16
То есть Вы отстаиваете максимально демократическую внутреннюю структуру партий. С этим трудно не согласиться. Главное - чтобы был политический плюрализм.
Сергей Бахматов  |  02 Март 2017 в 12:22
Конечно, иначе не имеет смысла, поскольку получается наглядное пособие кантовской "вещи в себе".


Имя
Email
Комментарий
Введите число
на картинке
 



В рубрике
ЗАПЛАНИРОВАННАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ И НЕИЗБЕЖНАЯ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ
ЛЕВЫЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ
У РАЗБИТОГО КОРЫТА
АФГАНСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДОНБАССКОГО КОНФЛИКТА

Новости
20.09.2017 СБ ООН принял резолюцию в поддержку реформы миротворческой деятельности
20.09.2017 Генсек ООН: ядерные испытания КНДР подрывают мировую стабильность
20.09.2017 Глава МИД Великобритании Борис Джонсон снова собрался в Москву
20.09.2017 Трамп пригрозил "полностью уничтожить" КНДР в случае продолжения ядерной программы
20.09.2017 Трамп пригрозил "полностью уничтожить" КНДР в случае продолжения ядерной программы

Опрос
СКАЗЫВАЕТСЯ ЛИ НА ВАС ЛИЧНО УХУДШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В СТРАНЕ?




Результаты прошедших опросов

2008-2009 © Журнал "СОЦИАЛИСТ". Вестник института "СПРАВЕДЛИВЫЙ МИР"