Инаугурация  избранного президента США Барака Обамы стала главным объектом внимания для всех левых англоязычных изданий. В одних источниках Обама характеризуется  как друг, а в других как враг американского пролетариата.

После длительного периода консерватизма американская политика приобретает новые очертания. Хотя всего два с половиной месяца прошло с Ночи Выборов и интернациональных празднований, посвященных победе Обамы, и все же стоит еще раз подчеркнуть ее историческую важность.

«Не только инаугурация первого афроамериканского президента, но и факт его избрания ознаменовывают начало новой эры американской политики!» − пишет в своей статье «Чего ждать от Эры Обамы» Лэнд Селфа на сайте socialistworker.org.

По материалам из того же источника, Барак Обама обошел кандидата от республиканской партии МакКейна более чем на семь процентов (52.9% против 45%), т.е. почти на десять миллионов голосов (69.5 против 59.9). Он стал первым представителем демократов со времен Джимми Картера и вторым после Франклина Рузвельта, набравшим прямое большинство голосов на президентских выборах. Демократы победили в таких штатах, как Индиана, Северная Каролина и Вирджиния, которые единогласно поддержали республиканцев на прошлых выборах. Помимо этого у Обамы было наибольшее количество голосов отданных за демократов в Палате представителей с 1992 года и в Сенате с 1977 года. Эта победа положила конец эры  доминирования консерваторов, длившейся больше, чем поколение.

Важно то, что новому президенту придется работать во время тяжелейшего экономического кризиса после Великой Депрессии и, значит, у него есть возможность изменить государственную политику по многим вопросам.

В связи с кризисом авторитет правительства постоянно уменьшается, а популярность Обамы растет. Во время выборов центр социологических исследований Pew Center зарегистрировал самый высокий, за всю историю США, процент избирателей, голосующих «за» кандидата (то есть, отличие от числа, голосующих «против» другого кандидата). И несмотря ни на что, вера в Обаму только усилилась. Накануне инаугурации популярность Обамы приблизилась к 80 процентам, оставив далеко позади результаты двух предыдущих президентов. Помимо поддержки большинства общественности у Обамы также есть поддержка среди американского правящего класса, необходимая для подписания программы по выходу из кризиса. Американские бизнесмены в значительной степени поддерживают его предложение по стимуляции промышленности и регулированию финансовых рынков.

Однако, республиканская оппозиция, которую сам Обама называет «влиятельное правительство», пытается помешать его планам. Например, республиканцы объявили о своем протесте против закона «о свободе выбора рабочих», который облегчил бы создание профсоюзов. Помимо этого они надеются помешать реформе здравоохранения, которую Обама планировал провести в ближайшее время.

Как заметил журналист « Уолл-Стрит Джорнал» Джеральд Сейб: «…одно бесспорно: традиционное понимание отношений между демократической администрацией и деловым сообществом нужно выбросить. Это – новая эра!»

 Но не все журналисты придерживаются этого мнения, например, на страницах Axis of  Logic в своей статье «Накануне инаугурации Обамы» Барри Грей пишет «…инаугурация Барака Обамы стала поводом для возникновения организованной СМИ волны глупостей и заблуждений, созданной, чтобы затуманить общественное сознание. Младший сенатор от Иллинойса сравнивается, и сравнивает себя, со всеми от Абрахама Линкольна и Франклина Рузвельта до Мартина Лютера Кинга младшего. Человек, наблюдавший от начала до конца за продвижением Обамы от сенатора до президента мог бы подумать, что он стал свидетелем как минимум второго пришествия»

Сейб считает, что

"Политика администрации Обамы будет определена не созданным СМИ образом или пустой риторикой, а императивами кризиса и  интересов крупного капитала, которые представляет Обама."

Обама уже заявил, что его политика будет, в сущности, продолжением таковой уходящей в отставку администрации Буша, только «более умело упакованная». Он окружил себя людьми, связанными с империалистическими преступлениями и финансовыми скандалами, включая главу пентагона Роберта Гейтса, который осуществлял контроль над военной операцией в Ираке и выступал против любого плана по выводу американских войск из опустошенной страны». Буквально накануне инаугурации Нью-Йорк Таймс сообщила, что Обама регулярно консультировался со своим  побежденным противником, республиканским кандидатом Джоном Маккейном, известным своей жестокой  провоенной позицией сенатором,  по поводу   кандидатов на высшие должности по национальной безопасности. Тот факт, что Обама первый афроамериканский президент - это, несомненно, огромное достижение, только значение этого факта значительно уменьшается, так как при текущих исторических обстоятельствах невозможно связать его с возрождением политики, которая приведет к социальному равенству. Два последних госсекретаря, которые во многом ответственны за преступную политику  в Ираке и Афганистане были афроамериканцами, в то время как Вальтер Лютер Кинг младший, чья память цинично эксплуатируется, был борцом за социальное равенство и неистовым противником американского империализма. За несколько месяцев до своего убийства, он публично осудил войну во Вьетнаме и все больше и больше настаивал на том, что основной проблемой Америки является не расовая, а классовая дискриминация и в подтверждение этого организовал «марш бедняков». В течение этого периода он подчеркивал важность лейбористов и критиковал демократов.

Невозможно приписать Обаме ни один из принципов Кинга. Он никогда не принимал участие в народной борьбе, и большую часть сознательной жизни его готовили в демократической партии для высокого политического поста. С самого начала его президентская программа была организована и профинансирована влиятельными политиками США, которые видят в нем инструмент, с помощью которого можно отреставрировать испорченный Бушем имидж Соединенных Штатов и всего американского империализма в целом.

«… было бы ошибкой поверить в то, что эта комбинация обмана и самоопьянения этих лицемеров поддерживается рабочим классом. Мы живем в реальном мире увеличивающейся безработицы, бедности и бездомности. Даже если рабочие и ожидают, что Обама осознает их стремление к реальным изменениям, это не помешает им вступить в борьбу, когда они убедятся в том, что новое правительство точно такой же враг пролетариата, как и старое», − утверждает Барри Грей.

Кто прав в предсказаниях политики Обамы – покажет время, конечно, хотелось бы верить, что американские рабочие обретут нового союзника в лице своего президента. Только одно можно заявлять уверенно – инаугурация Барака Обамы возвещает о начале существенных социальных и политических изменений.

Британские социалисты тоже проявляют огромный интерес к личности Обамы, но я бы хотел отметить статью,  посвящённую   кризису капиталистической системы и социалистической альтернативе этой системы - «Социализм может работать», опубликованную на сайте Socialist review. Она касается не только ситуации в США, в ней затрагиваются вопросы, актуальные для всего современного мира. Некоторые люди думают, что социализм прекрасен в теории, но никогда не будет работать практически. Автор этой статьи Джон Молинекс бросает вызов сторонникам этого тезиса. и выясняет то, на что был бы похож современный мир при социализме.

Если капитализм не работает, то какова альтернатива? Этот вопрос, должно быть, приходил в голову миллионам, возможно даже сотням миллионов людей по всему миру, поскольку они наблюдали финансовый кризис и экономический регресс в течение нескольких прошлых месяцев. Проблема, конечно, в том, что эти миллионы, исходя из оценки информации полученной из прессы, от политических деятелей и опираясь на собственный опыт, должны были ответить, что нет никакой альтернативы. Альтернативы нет? Во всяком случае, нет альтернативы, которая явилась бы продолжением измененной версии капитализма, названой «новым Кейнсианством», предлагаемой нам Гордоном Брауном или, например, Бараком Обамой.

Фактически, безусловная альтернатива – социализм, существующая в течение, по крайней мере, 160 лет. Социализм, в отличие от капитализма, чрезвычайно прост. Он предполагает коллективное владение и контроль основных средств и результатов производства (земля, фабрики, банки, фирмы и т.д.). Производство для удовлетворения потребностей человека, без получения личной выгоды, и отмену классового разделения общества. Некоторые люди не признают превосходства социалистической системы не потому, что социализм тяжело понять, просто они думают - все это слишком хорошо, чтобы быть правдой. Многие, живя при капитализме, становятся искренне убежденными в том, что ничто столь очевидно хорошее как социализм никогда не могло бы работать практически, так как во всем должна быть выгода.

«В этой статье я намереваюсь убедить людей, что социализм не сказка, что это − весьма разумный и практический способ организовать общество, и что различные возражения по этому поводу, которые приходят нам на ум, обусловлены доминирующей капиталистической идеологией, иллюзорны или даже совершенно глупы. Я говорю, − глупы, потому что, когда люди не объективны, они часто думают, что аргументы очевидны, хотя на самом деле основаны на предрассудках, которые фактически абсурдны и исчезают, как дым, если их проверить на практике», – пишет Джон Молинекс. Далее автор приводит ряд курьезных примеров, подтверждающих его точку зрения.

Например, в Бристоле в 1963 году был спор о том, можно ли разрешать темнокожим работать водителями автобусов. Некоторые из расистов утверждали, что у темнокожих людей замедленная реакция. Как же тогда Пеле и Мохаммед Али, у них тоже недостаточно быстрая реакция? А вот еще один пример: до того как Анжела Риппон стала диктором на телевидении в 1974году, некоторые женоненавистники говорили, что люди не будут воспринимать всерьез новости прочитанные женщиной. В настоящее время, после значительного уменьшения расовой и половой дискриминации, эти доводы кажутся нам не более чем смешными.

А теперь обратим внимание на проблему голода в мире. На сегодняшний день на нашей планете производиться пищи больше, чем когда-либо в истории Земли. Все же, согласно данным  ООН, 963 миллиона человек голодают  или балансируют на грани голода, а около 25 тысяч, главным образом дети, фактически умирают от голода. Разве это происходит от недостатка пищи? Ничего подобного! Согласно данным Institute for Food and Development Policy, запасы риса и зерновых культур обеспечат каждому жителю планеты 3500 калорий ежедневно, с учетом других продуктов можно предоставить по два килограмма пищи на человека в сутки. Этого хватит для того, чтобы все население Земли, в скором времени, начало страдать ожирением. Даже у большинства «голодающих стран» достаточно еды, чтобы обеспечить свое население прямо сейчас, и некоторые из них, даже экспортируют продукты питания. Может проблема в транспорте? Возможно, голодающие находятся в очень отдаленных уголках планеты, и проблема голода связанна с транспортировкой продуктов питания? Факты говорят о другом - большинство голодающих живут в крупных городах, таких, как Рио -де -Жанейро или Калькутта, куда ежедневно летают самолеты с туристами.

Проблема в том, что эти люди бедные и не могут купить себе пищу. Но, разве мы можем представить себе семью с четырьмя детьми и полной кладовой пищи, в которой один из детей будет голодать потому, что ему нечем заплатить за пищу? Фактически,  люди голодают из-за того, что в капиталистическом обществе еда, как и многое другое, является товаром, при продаже которого можно получить прибыль.

Социализм решил бы эту проблему очень простым  и очевидным способом. Достаточно только не рассматривать пищу, как товар, а равномерно распределять ее так, чтобы гарантировать людям здоровую диету. Но капиталисты скажут, что исчезнет стимул, и все перестанут работать. Ведь зачем трудится, если еду можно получать просто так? Это очередное заблуждение, ведь когда вы сыты вы не перестаете ходить на работу, и работаете не только когда испытываете голод.

Молинекс так же в очень доступной форме приводит примеры с жильем, транспортом и рабочими местами, легко рассеивая возможные аргументы воображаемого оппонента. Он описывает модель современного социалистического общества, в которой учтены ошибки, допущенные при попытках построения социализма начиная с Парижской Коммуны 1871года.

Прочитав его статью, многие люди обретут твердую уверенность в том, что социализм будет работать!

В ближайшем выпуске мы опубликуем полный перевод статьи Джона Молинекса "Социализм может работать"